Письмо УФНС РФ по г. Москве от 21.04.2005 г № 09-24/28187
О привлечении к ответственности за неприменение ККТ
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 Закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККМ, обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные ККТ кассовые чеки в момент оплаты.
Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Из представленных в Управление материалов следует, что при проведении 21.02.2005 проверки торговой точки общества торговая деятельность осуществлялась. При продаже салфетки для ухода за очками по цене 20 рублей продавцом-кассиром принята денежная наличность в сумме 20 рублей. При этом кассовый чек по ККМ не отпечатан и не выдан покупателю, что является нарушением пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона.
При несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.
Частью 3 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о ККТ и не обеспечило применение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, X-отчетом, актом по форме КМ-9.
Таким образом, привлечение Инспекцией к административной ответственности общества в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно.
Изложенные в жалобе генерального директора общества доводы о нарушении порядка проведения проверки несостоятельны. Проверка Инспекцией проведена согласно действующему законодательству, в соответствии с которым присутствие в подобных проверках работника ЦТО и руководителя проверяемого объекта не обязательно. В данном случае при проведении проверки присутствовал работник общества продавец-кассир, которая под роспись ознакомлена с поручением о проведении проверки. При подписании акта проверки и составленного в отношении ее протокола об административном правонарушении она замечаний не имела. Факт допущенного правонарушения объясняла тем, что она якобы не является работником данного общества. Однако согласно представленной вместе с жалобой копии приказа она принята на должность продавца-кассира и зачислена в штат общества 01.02.2005. Протокол в отношении общества составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса. При подписании протокола он замечаний не имел. В протоколе указано, что свидетелей правонарушения не имеется. Процессуальные действия, предусматривающие присутствие понятых, по делу не проводились, поэтому ссылка его о проведении проверки в отсутствие понятых необоснованна, как и ссылка на отсутствие записи о проведенной проверке в журнале по форме КМ-8, поскольку в данном журнале ведется учет вызова специалистов центра технического обслуживания и регистрации выполненных ими работ. В ходе проверки проверяющими снят X-отчет, в соответствии с которым сумма продаж за смену на момент проверки составила 00 руб. 00 коп.