Информационное письмо от 29.11.2012 г № 324
Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 29.11.2012 N 324
Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы осветил Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению споров о взыскании задолженности по договорам поручительства перед Банком.
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ГОРОДА
МОСКВЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПЕРЕД БАНКОМ
1.Взыскание задолженностей по договорам поручительства относится к гражданско-правовым спорам и в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ" и ст. 11 ГК РФ относится к подведомственности Третейского суда.
За 4 квартал 2012 года Арбитражный третейский суд г. Москвы вынес 322 судебных решения о взыскании задолженности по договору поручительства перед Банком. Из них: 60% с физических лиц, 40% с юридических лиц.
Чаще всего в Арбитражный третейский суд г. Москвы с исковыми заявлениями обращаются Банки о взыскании кредитной задолженности с поручителя (который по договору с кредитной организацией несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по погашению кредита) из-за ненадлежащего исполнения Заемщиком (должником) своих обязательств перед Банком (кредитором) по Кредитному договору.
Опрос заявителей показал, что Кредитные организации предпочитают третейский суд для взыскания задолженности по договору поручительства, так как окончательное судебное решение Арбитражный третейский суд г. Москвы выносит через 10 дней после подачи иска, в то время как государственный - только в течение 8-12 месяцев.
Обращение в третейский суд избавляет заявителей от многих проблем и переживаний, связанных с затянутыми судебными разбирательствами. Тем более что в третейском суде оказывают бесплатное досудебное консультирование по всему процессу. Исполнительные листы с формулировкой "Подлежит немедленному исполнению" за стороны также получает сам Третейский суд в течение 30 дней. Заявителю только остается передать исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
2.Основные процессуальные нарушения.
Основным нарушением при подаче иска является неправильное оформление, или отсутствие в кредитном договоре и договоре поручительства специальной оговорки, допускающей обращение сторон в Третейский суд для взыскания задолженности. При принятии иска Третейским судом это обязательное условие. Оговорку о готовности обеих сторон обратиться в Арбитражный третейский суд г. Москвы можно включить в договор на любой стадии правоотношений.
Пример правильной третейской оговорки: "Все споры передаются по выбору истца на рассмотрение в ______ гос. суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1)".
Практика показывает, что соблюдение всех норм, а также регулярное обращение в Отдел досудебного консультирования Арбитражного третейского суда г. Москвы гарантируют истцам достижение поставленных целей и получение положительного судебного решения.
3.Пример из практики:
В Арбитражный третейский суд г. Москвы обратилось ООО "Ф" с иском к ОАО "Р" о солидарном взыскании с него как с поручителя задолженности в сумме 39060000 руб., в том числе 3000000 руб. основного долга и 2554000 руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита.
Причиной обращения послужило нарушение сроков исполнения основного Кредитного договора, заключенного между ЗАО "БАНК" и ЗАО "В", поручителем по которому выступило ОАО "Р" и обязалось перед Банком нести солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение ЗАО "В" обязательств, установленных кредитным договором.
Поскольку права и обязанности Банка по Кредитному договору были переданы ООО "Ф" в соответствии с договором цессии N от 30.09.2011, о чем заемщик и поручитель были уведомлены надлежащим образом, то в соответствии со ст. 323 ГК РФ ООО "..." обратилось с иском к ОАО "Р" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "В" своих обязательств по Кредитному договору N от 31.05.2011.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая, что ОАО "В" не исполнило своих обязательств по Кредитному договору, чем существенно нарушило положения ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд по истечении 10 дней вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме. С ответчика была взыскана сумма кредита, штраф за несвоевременное погашение кредита и третейский сбор, уплаченный истцом. Данное решение окончательно и не подлежит обжалованию ни в какой инстанции.
Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на решение третейского суда, и кредитор смог получить свои деньги.
Реквизиты сторон третейского разбирательства и реквизиты документов вымараны для соблюдения конфиденциальности, установленной Федеральным законом "О третейских судах в РФ".
Председатель
Арбитражного третейского
суда г. Москвы
А.В. Кравцов