Заключение от 14.04.2005 г № Б/Н

По дисциплинарному производству в отношении адвоката К.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы
Установила:
11 февраля 2005 г. начальником Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве Б. в Адвокатскую палату г. Москвы было направлено представление, в котором указано, что адвокат К., осуществлявшая защиту в Мосгорсуде П., не явилась в судебное заседание 3 февраля 2005 г. в связи с занятостью в качестве представителя в рассмотрении Конституционным Судом РФ дела о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, документов о причинах своего отсутствия в Московский городской суд не представила, и в материалах дела каких-либо данных о причинах ее отсутствия не имеется; о том, что К. не может участвовать в судебном заседании 03.02.2005, суду стало известно из устного сообщения адвоката К. в день заседания.
Основанием к направлению представления явилось обращение Председателя Московского городского суда к Министру юстиции РФ от 03.02.2005 N 1-54/137 о проявлении "вопиющего неуважения" к суду со стороны адвокатов К-ра, К-а, К., Ж., которое было направлено для рассмотрения в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
По мнению Главного управления, адвокат К. в нарушение ч. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката проявила неуважение к суду, которое выразилось в том, что адвокат своевременно не уведомила Московский городской суд о невозможности прибыть в судебное заседание, что, по мнению заявителя, явилось основанием к отложению судебного разбирательства. Считая, что "подобное поведение адвоката К. является недопустимым", Главное управление предложило на основании п. 6 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката возбудить в отношении адвоката К. дисциплинарное производство "с применением к ней одной из мер дисциплинарной ответственности, включая и прекращение статуса адвоката".
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 11 февраля 2005 г. N 62, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подп. 1, 2 и 4 п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду (ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).
При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени адвокат по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд (п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Адвокат К. не смогла участвовать в судебном заседании 3 февраля 2005 г. в Московском городском суде по уважительной причине, так как в этот день с 11.00 до 18.30 и 4 февраля 2005 г. с 10.00 до 12.00 представляла интересы заявителя Б. в Конституционном Суде РФ (справка из Конституционного Суда РФ о занятости адвоката имеется в материалах дисциплинарного производства, приобщена к материалам уголовного дела).
Уважительность причины неявки адвоката К. 3 февраля 2005 г. в заседание Московского городского суда заявителем не оспаривается, однако он считает, что адвокат ненадлежащим образом известила суд об этой причине - не лично, а через другого участника процесса - адвоката К-на.
Квалификационная комиссия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени адвокат по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд. При этом в Кодексе отсутствует предписание о форме, способе такого уведомления, которые адвокат с учетом конкретных обстоятельств вправе избрать самостоятельно. Главное, чтобы при этом не произошло искажения информации и последняя была своевременно доведена до сведения суда, позволив суду принять законное и обоснованное решение о возможности или невозможности начать (продолжить) рассмотрение дела в отсутствие адвоката, а во втором случае - еще и таким образом определить дату следующего судебного заседания, чтобы она не совпала с ранее назначенными у этого адвоката делами в других судах. Впоследствии адвокат обязан представить суду документ, подтверждающий уважительность причины его отсутствия в судебном заседании.
Указанные требования Кодекса адвокатом К. были выполнены: получив 2 февраля 2005 г. вечером от своего доверителя Б. сообщение о назначении Конституционным Судом РФ на 3 февраля 2005 г. в 11.00 слушания дела по проверке конституционности отдельных положений УПК РФ (вся переписка велась Конституционным Судом РФ с Б.), адвокат утром попыталась дозвониться в Московский городской суд секретарю судебного заседания, а когда это у нее не получилось, - позвонила адвокату К-ну, осуществлявшему наряду с ней защиту подсудимого П., и попросила уведомить председательствующего по делу федерального судью О. о причине своей неявки в судебное заседание, что им и было сделано. 3 февраля 2005 г. Московский городской суд отложил слушание дела на 7 февраля 2005 г., и в этот день адвокат К. прибыла в суд и участвовала в судебном заседании; она также представила суду справку о занятости из Конституционного Суда РФ.
Учитывая неразвитость коммуникационной инфраструктуры судов - отсутствие адресов электронной почты (e-mail), специальной службы по приему телефонограмм и т.п., а также конкретные обстоятельства настоящего дела - получение адвокатом извещения о слушании дела Конституционным Судом РФ 3 февраля 2005 г. лишь накануне вечером (2 февраля 2005 г.), Квалификационная комиссия считает, что адвокатом К. была избрана правильная форма уведомления Московского городского суда о причине своей неявки в судебное заседание, которая позволила суду принять законное и обоснованное решение об отложении рассмотрения уголовного дела на 7 февраля 2005 г. Фактически адвокат К. выполнила и предписание п. 1 ст. 14 Кодекса о том, что адвокат должен уведомить суд "по возможности заблаговременно", поскольку адвокат К-н (как видно из его письменных объяснений) до начала судебного заседания передал секретарю судебного заседания Б. сообщение адвоката К., а затем повторил это сообщение в судебном заседании, то есть на момент принятия процессуального решения об отложении слушания дела суд необходимой информацией располагал.
Отсутствие в действиях адвоката К. нарушения предписаний п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката одновременно означает и отсутствие в ее действиях проявления неуважения к суду (ч. 1 ст. 12 Кодекса), поскольку проявление такового заявитель связывал с нарушением предписания п. 1 ст. 14 Кодекса, которое Комиссией не установлено.
Приняв к своему производству и рассмотрев по существу представление Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 11 февраля 2005 г. N 62 в отношении адвоката К., Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы считает необходимым обратить внимание Совета Палаты на следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 163-ФЗ) территориальный орган юстиции (Главное управление Федеральной регистрационной службы по субъекту федерации), располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.
Предоставление исключительно территориальному органу юстиции права направления в адвокатскую палату представления о прекращении статуса адвоката и права обращения в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката в случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, обусловлено особой ролью территориального органа юстиции, через который осуществляется взаимодействие государства с адвокатурой как независимым самоуправляющимся профессиональным сообществом (корпорацией) адвокатов.
При наличии же у территориального органа юстиции сведений об обстоятельствах, не являющихся, по его мнению, основанием для прекращения статуса адвоката, но тем не менее образующих состав дисциплинарного проступка, он вправе наряду с иными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, обратиться с сообщением (представлением) в Совет Адвокатской палаты. При этом установленное п. 6 ст. 17 Федерального закона правило об обязательном рассмотрении представления в трехмесячный срок применению не подлежит. Приведенное понимание действующего законодательства полностью соответствует правоприменительной практике Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты г. Москвы и никогда никаких возражений со стороны Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (ранее - Главного управления Минюста РФ по г. Москве), в том числе его представителей, участвующих в работе Квалификационной комиссии, не вызывало.
В то же время в представлении от 11 февраля 2005 г. N 62 со ссылкой на п. 6 ст. 17 Федерального закона Президенту Адвокатской палаты г. Москвы предлагается возбудить в отношении адвоката К. дисциплинарное производство "с применением к ней одной из мер дисциплинарной ответственности, включая и прекращение статуса адвоката". Между тем подобная формулировка в п. 6 ст. 17 Федерального закона отсутствует.
Как видно из текста представления, оно основано на информации, полученной от Председателя Московского городского суда Е., обращение которой в Адвокатскую палату г. Москвы в силу п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката само по себе являлось бы допустимым поводом для начала дисциплинарного производства.
При указанных обстоятельствах Квалификационная комиссия считает, что при наличии у территориального органа юстиции сомнений в такой степени серьезности проступка адвоката, которая требовала бы внесения в адвокатскую палату представления о прекращении статуса адвоката, было бы правильнее либо направить письмо заявителя в Адвокатскую палату г. Москвы в соответствии с п. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, либо предложить заявителю самостоятельно обратиться в Адвокатскую палату в соответствии с п. 4 ст. 20 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката К. вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм ч. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АП г. Москвы согласился с мнением Квалификационной комиссии.