Письмо от 28.02.2008 г № 09-03-22/4856

О направлении обзора судебной практики

Во исполнение пункта 31 плана работы Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) на I квартал 2008 года, утвержденного приказом СЗТУ от 25.12.2007 N 733, направляю обзор судебной практики за 2007 год по результатам таможенных ревизий, проведенных подразделениями таможенной инспекции таможен СЗТУ.
В 2007 году судами разных инстанций рассмотрены 283 иска, оспаривающих результаты мероприятий таможенного контроля, проведенных подразделениями таможенной инспекции региона СЗТУ.
Наиболее распространенной категорией судебных дел за указанный период являются дела по обжалованию участниками ВЭД постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности (70% от всех исков).
Второй по величине категорией являются иски об обжаловании требований об уплате таможенных платежей, выставленных по результатам проведенного таможенного контроля (19%). Остальные 11% делят между собой иски об оспаривании классификационных решений, вынесенных в ходе проведения мероприятий таможенного контроля (6%), иски об обжаловании решений таможенных органов о бесспорном взыскании денежных средств (4%) и иски об оспаривании актов таможенных ревизий (1%).
В 2007 году сохраняется появившаяся в IV квартале 2006 года тенденция увеличения количества постановлений судов, вынесенных в пользу таможенных органов. Так, например, в 2007 году из 283 постановлений 175 вынесено судами в пользу таможенных органов, что составляет 62% от общего числа рассмотренных за данный период исков. 108 постановлений (то есть 38%) являются для таможенных органов негативными.
Таким образом, в 2007 году количество положительных судебных решений превышает негативные почти в 2 раза. До IV квартала 2006 года ситуация была прямо противоположной - негативных решений было примерно в 2 раза больше.
Эта положительная тенденция в основном проявляется в категории судебных дел по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности.
Анализ судебной практики показывает, что одной из основных причин принятия судами решений не в пользу таможенных органов являются:
- допущенные должностными лицами таможенных органов нарушения норм материального и процессуального права, в том числе таможенного законодательства, в ходе осуществления таможенного оформления;
- нарушения норм материального и процессуального права при применении форм таможенного контроля. В частности, по судебным спорам об обжаловании постановлений таможенных органов по привлечению лиц к административной ответственности по статье 14.10 КоАП России судами указывается, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Кроме этого, суды отмечают, что должностные лица таможенных органов лишены права произвольной проверки лиц, осуществляющих розничную торговлю любыми товарами, в случае отсутствия доказательств ввоза ими товара через таможенную границу Российской Федерации;
- нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делам об административных правонарушениях, такие как неознакомление лица, в отношении которого ведутся процессуальные действия, с протоколом по делу об АП или отсутствие представителя проверяемого лица при проведении ареста товара и т.п.;
- непредставление таможенными органами доказательств события правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица;
- признание судебными органами незаконными собранные до возбуждения дела об АП доказательства ;
- недостаточность представленных таможенными органами доказательств виновности проверяемых лиц, собранных при проведении мероприятий таможенного контроля.
Следует учитывать тот факт, что судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, таким образом, недостаточность доказательств является наиболее частым доводом судов при принятии решений не в пользу таможенных органов.
Представляется целесообразным учитывать следующие рекомендации по формированию доказательственной базы при проведении таможенных ревизий и отстаивании интересов таможенных органов по данной категории споров в судах.
При проведении таможенной ревизии необходимо проводить тщательную проверку материалов и установление достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении.
Полное и всестороннее исследование обстоятельств, подлежащих установлению в рамках ревизии, и документальное подтверждение всех выявленных фактов в дальнейшем при возможном судебном обжаловании результатов ревизии обеспечит полноту доказательственной базы и обоснованность выводов, содержащихся в акте таможенной ревизии.
В частности, необходимо уделять особое внимание надлежащему оформлению письменных и иных доказательств (например, переписка с организациями, иностранными контрагентами организаций), полученных в рамках проведения ревизии либо в ходе производства дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.
Поскольку постановления о привлечении лиц к административной ответственности по данной категории дел потенциально в дальнейшем могут быть предметом разбирательства в судебных инстанциях, необходимо учитывать положения статьи 26.2 КоАП России, статей 67, 68, 75 АПК России и принимать меры к надлежащему оформлению доказательств.
Учитывая положения статьи 2.1 КоАП России о том, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, следует при формировании доказательственной базы в ходе ревизии и дела об административном правонарушении уделять внимание доказыванию наличия данной возможности у лица.
Часть отрицательной судебной практики связана именно с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
Выводы о нарушении таможенного законодательства, а также законодательства других отраслей права, которое делает в ходе таможенной ревизии должностное лицо подразделения таможенной инспекции, должны иметь четкие ссылки на соответствующие нормы, положения, правила, которые были нарушены.
Полученные в ходе ревизии доказательства и факты должны, безусловно, доказывать наличие факта нарушения таможенного законодательства в деятельности проверяемого лица, а не описывать сомнения в правильности его действий или обуславливать их противоречивость. Впоследствии при судебном разбирательстве противоречивость в доказательствах способствует вынесению негативного для таможенных органов судебного решения.
В отчетном периоде наиболее показательными в своих категориях явились следующие судебные дела:
1.Во II квартале 2007 года отделом таможенной инспекции Калининградской таможни проведен осмотр помещений и территорий ООО "ЭМ" в отношении условно выпущенного товара (шпик свиной), по результатам которого возбуждено дело об АП в отношении ООО "ЭМ" по признакам части 1 статьи 16.20 КоАП России. Постановлением по данному делу об АП общество признано виновным в незаконном распоряжении условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, выразившемся в перемещении обществом условно выпущенного товара без разрешения таможенного органа.
ООО "ЭМ" обжаловало указанное постановление в арбитражный суд Калининградской области. Суд признал незаконным и отменил постановление Калининградской таможни по делу об АП, удовлетворив требования общества. По мнению суда, "...общество переместило товар на другой склад-холодильник, но не произвело отчуждение товара в пользу третьих лиц, не передавало товар третьим лицам во исполнение каких-либо обязательств, не использовало товар в качестве сырья, то есть не распорядилось товаром способами, запрещенными положениями статьи 151 Таможенного кодекса России".
Кроме того, суд считает, что "таможенным органом не доказано, что были соблюдены требования законодательства по обязательному извещению законного представителя общества о дате и времени составления протокола, что является самостоятельным основанием для отмены постановления".
2.Отделом таможенной инспекции Калининградской таможни проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО "И", по результатам которой возбуждены 65 дел об АП в отношении указанной организации по части 1 статьи 16.3 КоАП России, вынесены постановления о привлечении организации к административной ответственности в связи с отсутствием сертификатов качества на ввезенный товар, подлежащий обязательному сертифицированию.
ООО "И" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений Калининградской таможни. Арбитражным судом Калининградской области заявление общества удовлетворено, суд посчитал, что таможней не доказано то обстоятельство, что ввезенные трикотажные изделия предназначены для отчуждения на территории РФ неопределенному кругу лиц. В судебном заседании представитель ООО "И" представил перечень индивидуальных заказов физических лиц на трикотажные майки, ввезенные по трем ГТД, из которого, по мнению суда, видно, что каждое изделие, поступившее из Германии, имеет свой артикул, рисунок, индивидуальный номер, который совпадает с номером клиента, что является основанием для неприменения в отношении таких товаров правил обязательной сертификации.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Калининградской таможни Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанное решение суда отменено, постановления таможни по делам об АП признаны полностью законными. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа судебный акт, принятый апелляционной инстанцией, оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "И" - без удовлетворения.
Вынося постановления в пользу таможенного органа, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что именно на ООО "И" возложена обязанность доказать факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара по заказам конкретных физических лиц с целью использования указанного товара для личных нужд. Поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, ни при производстве по делу об административном правонарушении не было представлено доказательств, позволяющих установить конкретных физических лиц, по заявкам которых на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - майки трикотажные, таможня обоснованно сделала вывод о наличии в действиях общества состава АП, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП России.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Сведения о принятии обществом каких-либо мер по соблюдению установленных ограничений по ввозу товара в материалах судебного дела отсутствуют. Таким образом, постановление по делу об АП, вынесенное таможней, является законным и обоснованным.
3.Отделом таможенной инспекции Великолукской таможни в IV квартале 2007 года проведена общая таможенная ревизия ООО "ССЭ", в ходе которой установлено, что ООО "ССЭ" по внешнеэкономическому контракту осуществило продажу и вывоз с территории Российской Федерации в Казахстан товара "устройство прорезное АКВ-103 "ПИРАНЬЯ", обозначенного в коммерческих, таможенных и товаротранспортных документах словесным описанием на русском языке "ПИРАНЬЯ".
Согласно соответствующему свидетельству о регистрации товарный знак "ПИРАНЬЯ" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Правообладателем данного товарного знака является ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", из заявления которого в адрес Великолукской таможни следует, что данное общество не давало разрешения (и не заключало лицензионный договор) ООО "ССЭ" на экспорт и продажу товаров, обозначенных указанным товарным знаком.
Таким образом, ООО "ССЭ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП России, а именно незаконно использовало товарный знак "ПИРАНЬЯ". По данному факту составлен протокол об АП и направлен на рассмотрение в Псковский арбитражный суд.
Арбитражный суд Псковской области, рассмотрев заявление Великолукской таможни о привлечении ООО "ССЭ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП России, в удовлетворении требований таможни отказал. В качестве оснований для отказа суд указал следующее.
"Согласно свидетельству N 325469 защите подлежит товарный знак "ПИРАНЬЯ", написанный заглавными буквами, без указания того, в каком цвете он исполнен.
В протоколе об АП указано, что обозначение имелось на товарно-транспортных документах. Следовательно, предметом доказывания по делу является факт размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. В данном случае товар на территории Российской Федерации был введен в гражданский оборот ООО "Н", изготовившим и продавшим товар ответчику, который не использовал данный товар в гражданском обороте Российской Федерации, а вывез на территорию иного государства. Никаких доказательств того, был ли нанесен товарный знак "ПИРАНЬЯ" на товар "устройство прорезное АКВ-103 "ПИРАНЬЯ", на его этикетки, на упаковку и как он выглядел, таможенный орган суду не представил".
4.Отделением таможенной инспекции Пулковской таможни по результатам проведения специальной таможенной инспекции в отношении ООО "П" сделан вывод о заявлении обществом недостоверных сведений в части таможенной стоимости ввезенных им товаров ("ружья охотничьи..."). Данный вывод основан на исследовании полученных из таможенных органов Франции экспортных деклараций и инвойсов, в соответствии с которыми цена сделки выше по сравнению с заявленной обществом при оформлении товаров.
В связи с указанными обстоятельствами таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара и направила в адрес общества два требования об уплате таможенных платежей. Поскольку требования обществом исполнены не были, таможня приняла решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов общества. Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными требований и решений.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "П", а арбитражный суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Пулковской таможни без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По мнению судебных органов, "таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Таможня документально не подтвердила обстоятельства, повлекшие за собой невозможность использования сведений, предоставленных декларантом, и не обосновала невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров".
5.В результате общей таможенной ревизии, проведенной Петрозаводской таможней в отношении ООО "М-Г", выявлено перемещение через таможенную границу России товаров с несоблюдением запретов, установленных ФЗ от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", - часть лесоматериалов вывезена без проведения обязательного фитосанитарного контроля. По данному факту возбуждено дело об АП по части 1 статьи 16.3 КоАП России и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 100 тысяч рублей.
На указанное постановление ООО "М-Г" подало жалобу в арбитражный суд, ссылаясь на "отсутствие вины общества в совершении правонарушения, а также на то, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным и экономическим отношениям, ущерб государству не нанесен, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным".
Суд в удовлетворении заявления ООО "М-Г" отказал полностью. По мнению суда, "существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за действиями должностных лиц".
6.ООО "СМБ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования Северо-Западной акцизной таможни, выставленного по результатам проверки документов и сведений, проведенной СТИ СЗТУ по вопросу достоверности сведений о комплектации ввозимых легковых автомобилей, заявленных при таможенном оформлении и влияющих на размер таможенной стоимости и взимаемых таможенных платежей.
В результате проверки документов и сведений выявлено заявление недостоверных сведений о невключении в таможенную стоимость ввезенных автомобилей стоимости дополнительного оборудования, что подтверждается актами таможенного досмотра.
В суде представитель ООО "СМБ" ссылался на документы, подтверждающие продажу автомобилей третьим лицам в комплектации без дополнительного оборудования, а также на то, что производителем автомобилей не по вине ООО "СМБ" были допущены ошибки в спецификациях. Также представителем организации были представлены суду постановления по делам об АП, возбужденным по результатам проведенного таможенного контроля и впоследствии прекращенным за отсутствием события административного правонарушения, что явилось самым существенным доказательством в пользу организации.
Тем не менее суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований ООО "СМБ" на основании того, что прекращение дел об АП свидетельствует об освобождении организации от наказания за недостоверное декларирование, что не влияет на публично-правовую обязанность общества уплатить в бюджет Российской Федерации все причитающиеся таможенные платежи за ввезенный товар в той комплектации, в которой он был ввезен. Кроме того, исходя из противоречий между описательной и резолютивной частями постановлений о прекращении дел об АП, судом было выражено сомнение в правильности квалификации статьи КоАП, по которой дела были прекращены (наличие события АП, но, возможно, отсутствие состава АП). Требование Северо-Западной акцизной таможни об уплате таможенных платежей признано судом законным и обоснованным.
7.ООО "АР" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Псковской таможней в ходе проведения общей таможенной ревизии в отношении указанной организации был установлен факт несоблюдения обществом срока, установленного учредительными документами для формирования уставного капитала. На основании данного факта таможней было выставлено заявителю требование об уплате таможенных платежей в сумме 1452557 рублей 19 копеек.
Не согласившись с указанным требованием, общество обжаловало его в суд. Арбитражный суд Псковской области отказал в удовлетворении требований заявителя. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "АР" - без удовлетворения.
Суд установил, что товар ввезен в Российскую Федерацию с целью внесения в уставный капитал общества по истечении установленного учредительными документами срока. Суд не принял довод заявителя о том, что им было дано заявление - обязательство о продлении срока ввоза товара - вклада в уставный капитал. Заявитель не представил доказательств того, что воля учредителей на установление срока внесения вклада в уставный капитал формировалась под воздействием каких-либо внешних факторов, в том числе регистрирующего органа. Таким образом, обществом не соблюдены условия, при которых возможно освобождение от уплаты таможенной пошлины и, следовательно, таможенный орган имел фактические и правовые основания для направления обществу оспариваемого требования.
8.ООО "А" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП России за представление недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запрета, установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление по причине недоказанности вины общества. Сыктывкарская таможня подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Апелляционный суд установил следующее.
Отделом таможенной инспекции Сыктывкарской таможни в ходе специальной таможенной ревизии ООО "А" установлен факт вывоза двух разных партий лесоматериалов с использованием двух экземпляров одного фитосанитарного сертификата. Суд принял во внимание также сложившуюся в регионе практику выдачи фитосанитарных сертификатов незаполненными в части объема груза и номера транспортного средства, а также установленный судом факт информирования директора общества об обязательности заполнения первого и второго экземпляра сертификата только на одну партию лесоматериалов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление по делу об АП вынесено законно и обоснованно, и постановил удовлетворить апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни.
В целях минимизации принятия судебными органами судебных актов не в пользу таможенных органов действия должностных лиц при проведении ревизионных мероприятий должны основываться на строгом соответствии закону. Необходимо неукоснительное соблюдение правовых норм, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, приказом ГТК России от 11.06.2004 N 663 "Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии", приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1023 "Об утверждении форм документов, используемых при проведении таможенной ревизии и осмотрах помещений и территорий, и Инструкции по их заполнению", а также иных положений действующего законодательства Российской Федерации.
Должностным лицам, участвующим в проведении мероприятий таможенного контроля, необходимо более тщательно выбирать объекты проведения таможенных ревизий, усилить контроль за качеством сбора и систематизации доказательств в ходе проведения таможенных ревизий. Проверяющим необходимо принимать меры для наиболее полного исследования всех обстоятельств по делу; не допускать формального подхода к сбору и обобщению имеющейся информации, а также нарушения процессуальных действий и сроков при применении форм таможенного контроля.
Также необходимо обязать начальников отделов таможенной инспекции таможен по искам об оспаривании результатов мероприятий таможенного контроля, проведенных подразделениями таможенной инспекции региона СЗТУ, представлять интересы таможенных органов наряду с должностными лицами правовых отделов при отстаивании позиции таможенных органов в судах.
Начальник службы таможенной инспекции
Северо-Западного таможенного управления
подполковник таможенной службы
А.Г.Васильев