Заключение от 14.04.2005 г № Б/Н

По дисциплинарному производству в отношении адвоката Ж.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы
Установила:
11 февраля 2005 г. начальником Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве Б. в Адвокатскую палату г. Москвы было направлено представление, в котором указано, что адвокат Ж., осуществлявший защиту в Московском городском суде П., не явился в судебные заседания 3 и 7 февраля 2005 г. по причине болезни, 10.02.2005 в ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве им представлена копия листка нетрудоспособности от 03.02.2005, однако, по сообщению судьи О., каких-либо медицинских документов, телефонограмм, писем, сообщений, подтверждающих заболевание, от адвоката Ж. в суд не поступало, о его болезни было заявлено во время судебных заседаний лишь 03.02.2005 и 07.02.2005 адвокатом К.
Основанием к направлению представления явилось обращение Председателя Московского городского суда Е. к Министру юстиции РФ от 03.02.2005 N 1-54/137 о проявлении "вопиющего неуважения" к суду со стороны адвокатов К-ра, К-на, К., Ж., которое было направлено для рассмотрения в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
По мнению Главного управления, адвокат Ж. в нарушение ч. 1 ст. 12 и п. 1. ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката проявил неуважение к суду, которое выразилось в том, что адвокат своевременно не уведомил Московский городской суд о невозможности прибыть в судебное заседание, что, по мнению заявителя, явилось основанием к отложению судебного разбирательства. Считая, что "подобное поведение адвоката Ж. является недопустимым", Главное управление предложило на основании п. 6 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката возбудить в отношении адвоката Ж. дисциплинарное производство "с применением к нему одной из мер дисциплинарной ответственности, включая и прекращение статуса адвоката".
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 11 февраля 2005 г. N 63, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подп. 1, 2 и 4 п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду (ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).
При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени адвокат по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд (п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Адвокат Ж. не смог участвовать в судебных заседаниях 3 и 7 февраля 2005 г. в Московском городском суде по уважительной причине, так как в этот период он болел (был временно нетрудоспособным), что подтверждается листком нетрудоспособности серии БМ 2818115 от 3 февраля 2005 г.
Уважительность причины неявки адвоката Ж. 3 и 7 февраля 2005 г. в заседания Московского городского суда заявителем не оспаривается, однако он считает, что адвокат ненадлежащим образом известил суд об этой причине - не лично, а через другого участника процесса - адвоката К.
Квалификационная комиссия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени адвокат по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд. При этом в Кодексе отсутствует предписание о форме, способе такого уведомления, которые адвокат с учетом конкретных обстоятельств вправе избрать самостоятельно. Главное, чтобы при этом не произошло искажения информации и последняя была своевременно доведена до сведения суда, позволив суду принять законное и обоснованное решение о возможности или невозможности начать (продолжить) рассмотрение дела в отсутствие адвоката, а во втором случае - еще и таким образом определить дату следующего судебного заседания, чтобы она не совпала с ранее назначенными у этого адвоката делами в других судах. Впоследствии адвокат обязан представить суду документ, подтверждающий уважительность причины его отсутствия в судебном заседании.
Указанные требования Кодекса адвокатом Ж. были выполнены: почувствовав утром 3 февраля 2005 г. недомогание, адвокат незамедлительно обратился в медицинское учреждение, оформил листок нетрудоспособности и, не дозвонившись до секретаря судьи, попросил адвоката К., осуществлявшего наряду с ним защиту подсудимого П., уведомить председательствующего по делу федерального судью О. о причине своей неявки в судебное заседание, что им и было сделано.
Учитывая неразвитость коммуникационной инфраструктуры судов - отсутствие адресов электронной почты (e-mail), специальной службы по приему телефонограмм и т.п., а также конкретные обстоятельства настоящего дела - адвокат заболел утром практически непосредственно перед началом судебного заседания, Квалификационная комиссия считает, что адвокатом Ж. была избрана правильная форма уведомления Московского городского суда о причине своей неявки в судебное заседание, которая позволила суду принять законное и обоснованное решение об отложении рассмотрения уголовного дела. Фактически адвокат Ж. выполнил и предписание п. 1 ст. 14 Кодекса о том, что адвокат должен уведомить суд "по возможности заблаговременно", поскольку адвокат К. (как видно из его письменных объяснений) до начала судебного заседания передал секретарю судебного заседания Б. сообщение адвоката Ж., а затем повторил это сообщение в судебном заседании, то есть на момент принятия процессуального решения об отложении слушания дела суд необходимой информацией располагал.
Отсутствие в действиях адвоката Ж. нарушения предписаний п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката одновременно означает и отсутствие в его действиях проявления неуважения к суду (ч. 1 ст. 12 Кодекса), поскольку проявление такового заявитель связывал с нарушением предписания п. 1 ст. 14 Кодекса, которое Комиссией не установлено.
Приняв к своему производству и рассмотрев по существу представление Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 11 февраля 2005 г. N 63 в отношении адвоката Ж., Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы считает необходимым обратить внимание Совета палаты на следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" территориальный орган юстиции (Главное управление Федеральной регистрационной службы по субъекту Федерации), располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.
Предоставление исключительно территориальному органу юстиции права направления в адвокатскую палату представления о прекращении статуса адвоката и права обращения в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката в случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, обусловлено особой ролью территориального органа юстиции, через который осуществляется взаимодействие государства с адвокатурой как независимым самоуправляющимся профессиональным сообществом (корпорацией) адвокатов.
При наличии же у территориального органа юстиции сведений об обстоятельствах, не являющихся, по его мнению, основанием для прекращения статуса адвоката, но тем не менее образующих состав дисциплинарного проступка, он вправе наряду с иными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, обратиться с сообщением (представлением) в совет адвокатской палаты. При этом установленное п. 6 ст. 17 Федерального закона правило об обязательном рассмотрении представления в трехмесячный срок применению не подлежит. Приведенное понимание действующего законодательства полностью соответствует правоприменительной практике Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты г. Москвы и никогда никаких возражений со стороны Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (ранее - Главного управления Минюста РФ по г. Москве), в том числе его представителей, участвующих в работе Квалификационной комиссии, не вызывало.
В то же время, в представлении от 11 февраля 2005 г. N 63 со ссылкой на п. 6 ст. 17 Федерального закона Президенту Адвокатской палаты г. Москвы предлагается возбудить в отношении адвоката Ж. дисциплинарное производство "с применением к нему одной из мер дисциплинарной ответственности, включая и прекращение статуса адвоката". Между тем, подобная формулировка в п. 6 ст. 17 Федерального закона отсутствует.
Как видно из текста представления, оно основано на информации, полученной от Председателя Московского городского суда Е., обращение которой в Адвокатскую палату г. Москвы в силу п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката само по себе являлось бы допустимым поводом для начала дисциплинарного производства.
При указанных обстоятельствах Квалификационная комиссия считает, что при наличии у территориального органа юстиции сомнений в такой степени серьезности проступка адвоката, которая требовала бы внесения в адвокатскую палату представления о прекращении статуса адвоката, было бы правильнее либо направить письмо заявителя в Адвокатскую палату г. Москвы в соответствии с п. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, либо предложить заявителю самостоятельно обратиться в Адвокатскую палату в соответствии с п. 4 ст. 20 Кодекса.
Кроме того, Квалификационная комиссия считает необходимым отметить, что представление Главного управления Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 63 основывается, как в нем прямо указано, на поступившем в Главное управление 09.02.2005 из Министерства юстиции РФ обращении Председателя Московского городского суда Е. Однако данное обращение датировано 3 февраля 2005 г., поэтому, естественно, в нем адвокату Ж. не высказывается никаких претензий в связи с неявкой в судебное заседание 7 февраля 2005 г. Об этой второй неявке Главному управлению стало известно, как можно заключить из приложенных к представлению документов, в период проведения проверки по обращению от 3 февраля 2005 г. из письма судьи Московского городского суда О. от 10 февраля 2005 г. N 2/05, в котором судья, в частности, сообщила, что 7 февраля 2005 г. судебное заседание по уголовному делу в отношении П. и П-на не состоялось в связи с болезнью адвоката Ш., осуществляющего защиту подсудимого П-на, и что в судебное заседание, кроме того, не явился адвокат Ж., о котором, со слов адвоката К., известно, что он болен. При этом председательствующий по уголовному делу федеральный судья О. не обвиняла адвоката Ж. в нарушении каких-либо норм Кодекса профессиональной этики адвоката и никаких просьб о внесении представления на предмет привлечения адвоката Ж. к дисциплинарной ответственности и прекращении его статуса не высказывала.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ж. вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм ч. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АП г. Москвы согласился с мнением Квалификационной комиссии.