Информационное письмо от 28.01.2013 г № 327

Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 28.01.2013 N 327

Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы осветил Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению споров о внесении изменений в государственный контракт в части сроков выполнения работ.
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ГОРОДА
МОСКВЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ В ЧАСТИ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ
1.Государственный заказ как инструмент государственного регулирования, позволяющий реализовывать общественные потребности на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, играет особую роль в экономике рыночного типа. Практика показывает, что в условиях финансово-экономического кризиса и преодоления его последствий существенное значение придается государственному заказу как способу оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов.
Отношения участников гражданского оборота по заключению, исполнению, изменению и расторжению государственного (муниципального) контракта регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Кроме того, данные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ в части, не противоречащей специальному Федеральному закону N 94-ФЗ. Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного (муниципального) контракта возможно по соглашению сторон либо на основании решения суда.
Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).
За 2012 год Арбитражный третейский суд г. Москвы вынес 281 судебное решение по рассмотрению споров, связанных с применением Закона N 94-ФЗ (о внесении изменений в государственный контракт, о расторжении государственных контрактов, о взыскании задолженности по государственным контрактам).
За решением данных споров многие государственные предприятия и организации обращаются в Арбитражный третейский суд г. Москвы, поскольку окончательное судебное решение Арбитражный третейский суд г. Москвы выносит через 10 дней после подачи иска. По закону решение Третейского суда сразу вступает в законную силу и не подлежит обжалованию. Суд полностью взыскивает неустойки и штрафы, указанные в договоре, а также возлагает все расходы на проигравшую сторону. Кроме того, аппарат суда оказывает полное процессуальное консультирование, ускоряя и упрощая процесс.
Основная масса рассмотренных дел, связанных с применением Закона N 94-ФЗ, касается споров о внесении изменений в государственный контракт.
Наиболее распространенные иски поступают об изменении сроков выполнения работ по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных. В основном это связано с тем, что срок контракта истек (или истекает), однако предусмотренные им работы не выполнены или выполнены не в полном объеме.
Нарушение сроков контракта происходит как по вине подрядчиков (исполнителей, поставщиков), так и заказчиков. Но все же чаще всего данные нарушения происходят по вине недобросовестных подрядчиков (исполнителей, поставщиков), что приводит к негативным последствиям (срыв срока контракта, как итог - некачественно выполненные работы и как следствие - дополнительное расходование бюджетных средств) для сторон.
Анализ судебной практики Арбитражного третейского г. Москвы по делам об изменении сроков выполнения работ по государственному контракту показал, что изменение сроков начала и окончания работ не допускается, поскольку срок начала и окончания работ является существенным условием контракта, за исключением случаев, когда сторонами в контракте предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон.
Также частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При этом обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, возлагается на Истца.
2.Основные процессуальные нарушения сторон.
Основным и самым распространенным нарушением при подаче иска является неправильное оформление или отсутствие в государственном контракте специальной оговорки, допускающей обращение сторон в Третейский суд для разрешения споров. При принятии иска это обязательное условие. Оговорку о готовности обеих сторон обратиться в Арбитражный третейский суд г. Москвы можно включить в договор и в виде дополнительного соглашения на любой стадии правоотношений.
Пример правильной третейской оговорки: "Все споры передаются по выбору истца на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1)".
Кроме того, необходимо представить документы, подтверждающие наличие оснований для изменения сроков государственного контракта, в обоснование заявленных требований.
Практика показывает, что соблюдение всех норм, а также регулярное обращение в Отдел досудебного консультирования Арбитражного третейского суда г. Москвы гарантируют заявителям вынесение законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения.
3.Примеры из практики:
В Арбитражный третейский суд г. Москвы обратилось ООО "М" (подрядчик) с иском к ГКУ... (заказчику) об изменении сроков выполнения отдельных работ, установленных государственным контрактом N 0173200001411001189/2011 от 20.10.2011 о выполнении работ по комплексному благоустройству Сретенского бульвара, на том основании, что существенно изменились условия контракта, при этом расторжение контракта противоречит общественным интересам и повлечет для сторон дополнительные расходы и убытки.
Заказчик не согласен с изменениями сроков выполнения работ по контракту, поскольку ранее сроки выполнения этапов работ неоднократно переносились, однако до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, третейский суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
Истец указал на то, что 19.10.2011 между ним и ЗАО "К" был заключен договор поставки N 19... на поставку гранитных изделий, необходимых для выполнения работ по государственному контракту. Однако до настоящего времени ЗАО "К" не поставило гранитные изделия в полном объеме, что сделало невозможным исполнение истцом своих обязательств по контракту.
Данное обстоятельство истец просит признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), и в связи с этим, а также принимая во внимание, что расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (необходимость проведения экспертиз, несение судебных издержек, поиск нового подрядчика, проведение нового аукциона), истец просит суд продлить срок выполнения этапов работ без продления общего срока действия контракта.
Третейский суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, не считает доводы истца подтвержденными доказательствами.
Так, в договоре поставки N 19... на поставку гранитных изделий, заключенном между ООО "М" и ЗАО "К", отсутствует указание на поставку гранитных изделий именно по государственному контракту N... от 20.10.2011.
Наоборот, п. 4.2.5 государственного контракта предусматривает поставку материала, необходимого для выполнения работ непосредственно подрядчиком ООО "М".
Перечень необходимых материалов и их количество были указаны в техническом задании аукционной документации, в связи с чем при заключении контракта подрядчик гарантировал наличие у него необходимого материала.
Поскольку заказчик по контракту ГКУ "..." не согласен на продление срока контракта, при этом срок контракта является существенным условием контракта, нарушение срока контракта влечет для заказчика возможность взыскания убытков, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств истцом не представлено, представленные истцом доказательства признаны третейским судом несущественными, третейский суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Реквизиты сторон третейского разбирательства и реквизиты документов вымараны для соблюдения конфиденциальности, установленной Федеральным законом "О третейских судах в РФ".
Председатель
Арбитражного третейского
суда г. Москвы
А.В. Кравцов