Информационное письмо от 29.11.2012 г № 343
Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 29.11.2012 N 343
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из этого, частью 3 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно части 1 статьи 7 названного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Абзац 6 ст. 222 ГПК РФ предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В силу положений данных норм проверке на предмет недействительности, утраты силы или неисполнимости подлежит исключительно само соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, а не характер правоотношений сторон или иные обстоятельства.
Вопрос о наличии или отсутствии компетенции третейского суда по рассмотрению конкретного спора находится в исключительной компетенции самого третейского суда.
Следует обратить внимание на незначительное число споров о признании недействительной третейской оговорки.
Пример из практики:
В Мещанский районный суд города Москвы обратились Б.Н.В. и М.Н.С. с иском к ООО "М..." о признании пункта 9.3 Договора ипотеки и пункта 8.7 Договора займа, содержащих третейскую оговорку о передаче любых споров в Арбитражный третейский суд г. Москвы, недействительными, а также о признании Договора ипотеки и Договора займа недействительными.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Истцы считают, что положение об окончательности решения Арбитражного третейского суда г. Москвы нарушает конституционное право Б.Н.В. и М.Н.С. на обращение в суд и обжалование состоявшегося решения суда в вышестоящем суде, предусмотренное ст. 46, 47 Конституции РФ.
Также по мнению Истцов рассмотрение дела в Арбитражном третейском суде г. Москвы значительно суживает и умаляет их права по защите своих прав в судебном порядке, поскольку судебная процедура судов общей юрисдикции предусматривает право участников судебного процесса на апелляционное и кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, чего лишены участники третейского судопроизводства.
Мещанский районный суд города Москвы оставил данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела, пунктами 9.3 Договора ипотеки и 8.7 Договора займа установлено, что все споры и разногласия по данным договорам передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.
В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.
Поскольку от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения спора в суде, Мещанский районный суд города Москвы вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, при наличии между сторонами третейского соглашения, а также возражений со стороны ответчика признать договор недействительным может только третейский суд.
Реквизиты сторон третейского разбирательства и реквизиты документов вымараны для соблюдения конфиденциальности, установленной Федеральным законом "О третейских судах в РФ".
Председатель
Арбитражного третейского
суда г. Москвы
А.В. Кравцов